小李是2011年6月入職保險(放心保)公司的新員工,，當(dāng)年7月12日，小李參加公司培訓(xùn),，在名為“支援前線”的小組比賽中失利了,，因為小李是組長，負責(zé)培訓(xùn)的老師王某要求小李做200個俯臥撐作為懲罰,，小李硬撐著過了關(guān)。第二天上午繼續(xù)培訓(xùn)時,，因為組內(nèi)有兩個組員未按規(guī)定佩戴臨時工牌,，班主任黃某懲罰小李做20個俯臥撐，小李在做完俯臥撐后,，身體已感到不適,。中午，小李向黃某請假后原告去醫(yī)院看了病,，經(jīng)診斷,，小李因運動過度導(dǎo)致腰部、腰椎受傷,、血尿等,。

事后，公司為小李申請了工傷認定,，有關(guān)部門確認小李為工傷,，傷殘等級為10級。小李也從公司處獲得了工傷賠償,。

2013年1月,，小李以培訓(xùn)老師王某和班主任黃某在培訓(xùn)的過程中要求其做俯臥撐已超出常人所能承受范圍，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果,，侵犯自己健康權(quán)為由向浦東法院提起訴訟,，要求她倆賠償經(jīng)濟損失與精神損害撫慰金共計8.5萬余元。

針對小李的訴訟請求,，王某與黃某均辯稱,，她倆不存在侵權(quán)行為,，而是分別按要求履行培訓(xùn)老師和班主任的職責(zé)，無任何強迫小李的行為,，更談不上體罰�,，F(xiàn)小李已經(jīng)獲得工傷賠償，她倆認為,，小李不應(yīng)該就同一事由再向她倆主張賠償,，總而言之，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法院審理后認為,，職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，應(yīng)按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理,。根據(jù)原告訴請的事實及理由,，原告系保險公司的員工，之前有關(guān)部門明確作出了原告被罰俯臥撐導(dǎo)致?lián)p傷屬于工傷的認定�,，F(xiàn)原告認為其目前的損害后果也系兩被告強行要求其做俯臥撐形成,，故要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。而依照之前有關(guān)部門認定工傷的事實與理由,，原告的主張仍然屬勞動爭議的范圍,，依法應(yīng)當(dāng)適用勞動爭議處理程序。現(xiàn)原告按照一般民事案件直接起訴至法院,，不符合相關(guān)法律規(guī)定,，依法應(yīng)予駁回。