足球運(yùn)動(dòng)員是具有稀缺性的自然人，俱樂(lè)部是具有獨(dú)立地位的企業(yè)法人,，在法律規(guī)定的用人單位范圍之內(nèi)；足球運(yùn)動(dòng)員與所在俱樂(lè)部必須簽訂工作合同,，工作合同在本質(zhì)上屬于勞動(dòng)合同,；足球運(yùn)動(dòng)員必須嚴(yán)格遵守所在俱樂(lè)部的各類(lèi)管理規(guī)章制度,，服從所在俱樂(lè)部的指揮與工作安排,，在人身上隸屬于所在俱樂(lè)部；俱樂(lè)部與足球運(yùn)動(dòng)員在工作合同中約定了勞動(dòng)報(bào)酬,，足球運(yùn)動(dòng)員在財(cái)產(chǎn)上對(duì)所在俱樂(lè)部也有隸屬性,。因此，足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部符合認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的三要素,。而且,，現(xiàn)行法律法規(guī)并未排除職業(yè)運(yùn)動(dòng)員適用《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

 

　　但是,，足球行業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系治理與其他行業(yè)存在一定差異性,。

 

　　足球運(yùn)動(dòng)員較普通勞動(dòng)者存在特殊性

 

　　從足球運(yùn)動(dòng)員群體上來(lái)看，其在勞動(dòng)年齡,、勞動(dòng)時(shí)間及勞動(dòng)報(bào)酬方面均有別于一般勞動(dòng)者,。

 

　　首先，關(guān)于年齡,，勞動(dòng)者必須是年滿(mǎn)16周歲具有民事勞動(dòng)行為能力的自然人,。而事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)員參加訓(xùn)練的年齡則有特殊規(guī)定,�,！秳趧�(dòng)法》第15條第2款規(guī)定：“文藝、體育和特種工藝單位招用未滿(mǎn)十六周歲的未成年人,，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定,，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利,。”

 

　　其次,，關(guān)于工作時(shí)間。絕大多數(shù)勞動(dòng)者適用的工時(shí)制是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工時(shí)工作制、綜合計(jì)算工時(shí)工作制與不定時(shí)工作制,。而運(yùn)動(dòng)員是圍繞著訓(xùn)練和比賽來(lái)安排時(shí)間,，無(wú)法確切定義其工時(shí)制度。

 

　　再其次,，關(guān)于報(bào)酬,。勞動(dòng)者一般按月領(lǐng)取用人單位支付的工資。而運(yùn)動(dòng)員的主要收入為年薪,、獎(jiǎng)金,、出場(chǎng)費(fèi)及商業(yè)廣告報(bào)酬等，運(yùn)動(dòng)員之間收入的數(shù)額可能會(huì)有很大的差異,。

 

　　最后,，關(guān)于人員流轉(zhuǎn)。勞動(dòng)者變換用人單位,，可以依據(jù)自主擇業(yè)權(quán),，選擇不同行業(yè)、不同崗位,。而球員是通過(guò)轉(zhuǎn)會(huì)制度變換所在俱樂(lè)部,。

 

　　足球俱樂(lè)部的管理有別于一般用人單位

 

　　一般情況下，用人單位依據(jù)法律法規(guī),，結(jié)合本單位特點(diǎn)及實(shí)際情況,，形成用工管理辦法，勞動(dòng)者在用人單位管理下提供勞動(dòng),。而足球俱樂(lè)部一般對(duì)其球員花費(fèi)了長(zhǎng)期的投資和培養(yǎng),，俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)依賴(lài)于其所擁有的一定數(shù)量的球員資質(zhì)。因此,，盡管足球俱樂(lè)部為企業(yè)法人,，符合用人單位的主體資格，但其對(duì)球員的管理模式與一般用人單位的管理模式存在很大差異,。

 

　　處理爭(zhēng)議方式有特殊性

 

　　足球運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間的爭(zhēng)議處理,，也與一般的勞動(dòng)爭(zhēng)議有所不同。

 

　　《體育法》第32條明文規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛,，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解,、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定,。”

 

　　筆者以某足球俱樂(lè)部有限公司訴李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛再審案為例,，進(jìn)行相關(guān)分析。該案再審判決書(shū)認(rèn)定,，李某與該足球俱樂(lè)部有限公司簽訂的工作合同就爭(zhēng)議解決方式明確約定向中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,，即雙方就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成了仲裁協(xié)議，排除了人民法院對(duì)爭(zhēng)議的管轄權(quán)。該協(xié)議符合《體育法》第32條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛,，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解,、仲裁”的規(guī)定。李某已按該約定就雙方爭(zhēng)議向中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁,。該仲裁委員會(huì)以李某所主張的事實(shí)已在《足仲字（2013）第2221號(hào)裁決書(shū)》中審理完畢為由對(duì)其仲裁請(qǐng)求不予受理,。根據(jù)《民事訴訟法》第124條第（二）項(xiàng)“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,、不得向人民法院起訴的,，告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”的規(guī)定，李某的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍,。

 

　　為何法院沒(méi)有管轄權(quán)呢,？

 

　　足球行業(yè)中，對(duì)俱樂(lè)部與球員之間的糾紛實(shí)行一裁終局制,�,！吨袊�(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》第4條規(guī)定，仲裁委員會(huì)處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度,。第5條規(guī)定,，仲裁委員會(huì)受理會(huì)員協(xié)會(huì),、足球俱樂(lè)部,、足球運(yùn)動(dòng)員、教練員,、經(jīng)紀(jì)人相互間,，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì),、參賽資格,、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議,。

 

　　本案中,，由于中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)已經(jīng)對(duì)仲裁申請(qǐng)作出了決定，依據(jù)《民事訴訟法》第124條第（二）項(xiàng)的規(guī)定,，法院并無(wú)管轄權(quán),。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)也是如此。

 

　　鑒于足球行業(yè)的特征和相關(guān)判例,，筆者認(rèn)為,，確定足球運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部之間的相關(guān)爭(zhēng)議是否受《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，應(yīng)當(dāng)慎而又慎,。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域的裁審人員對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律認(rèn)知具有局限性,，輕易介入處理，可能不僅無(wú)法保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，還會(huì)損害該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身的發(fā)展,，同時(shí)影響該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)與國(guó)際的接軌,。

 

　　但同時(shí)，足球運(yùn)動(dòng)員屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)人員,，怎樣對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)保護(hù)確實(shí)值得探討,。筆者建議，綜合足球行業(yè)特點(diǎn)及足球行業(yè)爭(zhēng)議的特點(diǎn),，各方共同討論建立由調(diào)解,、仲裁、訴訟構(gòu)成的足球行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制,。（北京北大英華科技有限公司 徐瀟潔）