為彌補(bǔ)這種損失，法律規(guī)定,，如用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的,，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否約定,，支付標(biāo)準(zhǔn)以及是否支付,，均會(huì)對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)效力產(chǎn)生影響。筆者結(jié)合最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四以及江蘇省高級(jí)人員法院的規(guī)定,，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行簡(jiǎn)單分析,。

 

　　一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力,？

 

　　該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒有約束力。但勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行,，如勞動(dòng)者履行的,，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第六條規(guī)定,，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制,，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�,，人民法院�?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的,，按照勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付,。該條對(duì)未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制協(xié)議是否對(duì)勞動(dòng)者有約束力沒有約定，僅約定勞動(dòng)者履行的,，用人單位應(yīng)按前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

 

　　江蘇省高級(jí)人民法院意見認(rèn)為，“支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金是競(jìng)業(yè)限制條款發(fā)生效力的要件之一,。如果用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�未按約定支付的，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力,。”

 

　　根據(jù)上述意見,，筆者認(rèn)為,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑢?duì)勞動(dòng)者不具有約束力,，換言之,，僅要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�,，勞�?dòng)者有權(quán)不履行該協(xié)議,。

 

　　二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，但低于法定標(biāo)準(zhǔn),，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？

 

　　有效,，但該協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒有約束力,。勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行，如勞動(dòng)者履行的,，用人單位應(yīng)按法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

 

　　法定標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%，同時(shí)不低于勞動(dòng)合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn),。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》關(guān)于競(jìng)業(yè)限制部分對(duì)此并無(wú)明確約定,，但在一則最高院公報(bào)案例《王云飛訴施耐德電氣（中國(guó)）投資有限公司上海分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審案》中，法院認(rèn)為,，“約定的競(jìng)業(yè)禁止數(shù)額過低,、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競(jìng)業(yè)禁止條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力”,。

 

　　當(dāng)然,，如果勞動(dòng)者主動(dòng)履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

 

　　三,、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),，但未支付,，是否對(duì)勞動(dòng)者具有約束力？

 

　　根據(jù)《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第七條的規(guī)定,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議即對(duì)勞動(dòng)者具有約束力。

 

　　《最高院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四》第七條 當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,，當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同時(shí),，除另有約定外，用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù),，或者勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)后要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�,，人民法院�?yīng)予支持,。

 

　　但根據(jù)江蘇省高級(jí)人民法院意見，“約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�未按約定支付的,，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力,。”《江蘇省勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十八條第二款規(guī)定,，用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�,，勞�?dòng)者可以不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但勞動(dòng)者已經(jīng)履行的,，有權(quán)要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

 

　　故，最高院與江蘇省的規(guī)定,，存在差別,。在江蘇省內(nèi)的案件，應(yīng)主動(dòng)適用江蘇省的規(guī)定,。

 

　　當(dāng)然,，勞動(dòng)者有權(quán)選擇是否履行，如勞動(dòng)者主動(dòng)履行的,，用人單位應(yīng)按雙方的約定或不低于法定標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,。

 

　　以上僅是個(gè)人觀點(diǎn)，如有不同意見,，可留言探討,。