“1號店案”尚未宣判

 

　　徐輝是1號店勞務(wù)派遣就業(yè)歧視案的當(dāng)事人,，“自入職以來一直沒有休過年假，國家法定節(jié)假日仍被要求加班,，但卻沒有相應(yīng)的加班費”,，作為勞務(wù)派遣工，徐輝每月只有4天休假,，每天需上班8至10小時,，每天需配送快遞800-1000件，卻無法享受同等工作量的快遞員的收入和福利,，甚至被非法解聘后連連續(xù)計算工齡的合法權(quán)利都被非法的勞務(wù)派遣合同嚴(yán)重?fù)p害,。

 

　　2012年底，徐輝將1號店和另兩個勞務(wù)派遣公司告上仲裁庭,，要求確認(rèn)1號店與其的勞務(wù)派遣合同無效,，雙方建立的是勞動關(guān)系。不過,，2013年7月8日深圳羅湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會認(rèn)定：勞務(wù)派遣合同有效,。徐輝不服，向羅湖區(qū)人民法院提起訴訟,。9月5日,，徐輝案一審開庭，經(jīng)過2小時的法庭激辯,，當(dāng)庭并未宣判,。

 

　　徐輝的代理律師、廣東翰泰律師事務(wù)所律師龐琨認(rèn)為,，作為1號店長期和主要的工作崗位,，這個崗位不符合勞務(wù)派遣的“三性”要求，在此前提下,，這種勞務(wù)派遣“先天不合法”,。

 

　　公益機(jī)構(gòu)提三點意見

 

　　衡平機(jī)構(gòu)長期致力于開展消除就業(yè)歧視工作,，衡平機(jī)構(gòu)總干事郭彬提到：根據(jù)2012年12月28日修改后的勞動合同法，勞務(wù)派遣用工只能是補(bǔ)充形式,，只能在臨時性,、輔助性或者替代性的工作崗位上實施，但很多用人單位卻利用勞務(wù)派遣做長期全職的工作,，徐輝是其中一個縮影,。

 

　　面對越來越多的勞務(wù)派遣糾紛，今年8月7日,，人力資源和社會保障部向全社會公開征求意見,，修訂勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定。衡平機(jī)構(gòu)針對《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《規(guī)定》）向人力資源和社會保障部提出了三點修改意見——建議擴(kuò)大“同工同酬”中“同酬”的范圍,；明確勞務(wù)派遣單位和用工單位的試崗期或試工期待遇問題,；規(guī)定替代性工作崗位的時間限制。

 

　　衡平機(jī)構(gòu)研究員謝婧說：“《規(guī)定》第13條專門規(guī)定了有關(guān)同工同酬的問題,，但并未說明除了同工同酬之外,，是否同福利。通常來說,，使用被派遣勞動者,，企業(yè)可不支付福利、少支付社保等類別的保障,，這實際上侵犯了勞動者的平等就業(yè)權(quán),。我們提出，除了勞動報酬之外,，還應(yīng)享有和正式員工相同的福利,。”

 

　　關(guān)于試崗期和試工期的待遇問題，謝婧說：“我們建議在試崗期或試工期,，用工單位應(yīng)支付被派遣勞動者全額勞動報酬和福利,。”

 

　　關(guān)于替代性工作崗位的時間限制，他們建議：替代性工作崗位應(yīng)當(dāng)設(shè)立時間限制,，可參照“臨時性工作崗位時間”,，以避免“替代性”被濫用，“超過六個月應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為正式員工較為合理”,。