2012年2月3日，李某以區(qū)人社局為被告提起行政訴訟,，要求人民法院撤銷區(qū)人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》,。審理中，某報(bào)社作為第三人參加訴訟,。在庭審中，李某向法庭提交了受害人同事張某的錄音資料,，用以證明楊某是在工作時(shí)間患病感冒的,。對(duì)于這個(gè)過(guò)程，各方當(dāng)事人均表示認(rèn)可,，但是,，對(duì)楊某夜里突發(fā)疾病是否跟下午的感冒有關(guān)，各方意見(jiàn)不一,。一審法院認(rèn)為人社局做出的結(jié)論事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)，故駁回原告的訴求,。

上訴人之夫楊某2011年2月17日下午在工作期間出現(xiàn)身體不適,，頭暈，疑似“感冒”癥狀,，在進(jìn)行服用藥物的臨時(shí)處理后,，提前結(jié)束了正常工作，在同事的陪同下回家休養(yǎng),。因受害人感覺(jué)自己身體病情嚴(yán)重,，誤以為是感冒，為了避免傳染給家人獨(dú)自休息,。次日凌晨家屬發(fā)現(xiàn)時(shí)受害人已經(jīng)嚴(yán)重處于嚴(yán)重昏迷狀態(tài),，于4點(diǎn)20分送到西安航天醫(yī)院搶救，被診斷為“腦干出血”,。終因病情嚴(yán)重于18日上午11時(shí)去世,。對(duì)以上受害人死亡經(jīng)過(guò),，三方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以認(rèn)可,。

由此可以明顯看出受害人楊某是下午在單位患病,，因身體不適提前下班回家，晚上病情加重經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,。但一審人民法院混淆事實(shí),，認(rèn)定受害人是晚上回家后才發(fā)現(xiàn)自己“感冒”了，導(dǎo)致對(duì)本案最終的定性出現(xiàn)錯(cuò)誤,。

另外,，在醫(yī)學(xué)上，腦干出血的臨床表現(xiàn)為出汗,，發(fā)燒,，頭暈，口咽部及氣管的分泌物不能充分排出等,，在一個(gè)普通人的意識(shí)中這跟“感冒”的癥狀幾乎一致,，所以，本案受害人在17日下午即出現(xiàn)了腦干出血的前期征兆,，受害人誤以為是感冒服用藥物予以治療,，夜間病情加重導(dǎo)致昏迷。受害人的誤認(rèn)并不能否定其下午就出現(xiàn)腦出血癥狀的基本事實(shí),，被上訴人及第三人也沒(méi)有證據(jù)證明受害人夜間的昏迷不是下午的頭暈加重所引起的,。而人民法院認(rèn)定被上訴人具體行政行為合法屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)”,、“可以直接認(rèn)定”的規(guī)定,，受害人楊文江18日夜里昏迷的病情屬于17日下午出現(xiàn)病情的延續(xù)和加重，這從時(shí)間間隔和病情發(fā)展的日常規(guī)律就可以看出,，所以,，受害人一方是不需要舉證去證明的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該直接認(rèn)定,。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)中既沒(méi)有指出突發(fā)疾病的類型,，也沒(méi)有具體規(guī)定就診方式。難道只有徑直就近就醫(yī)后死亡才可以視同工傷?返回住所進(jìn)行,、或長(zhǎng)或短的停留和休息之后再到醫(yī)院就行就醫(yī)治療時(shí)死亡,，就不可以視同工傷嗎？很明顯立法本意不是這樣的,。所以,，在被上訴人沒(méi)有相反證據(jù)支持的情況下，做出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)明顯屬于證據(jù)不足,，人民法院應(yīng)該撤銷其決定,，責(zé)令被上訴人重新作出認(rèn)定,。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷,。本案主要爭(zhēng)議于對(duì)該條的理解,。從該條規(guī)定來(lái)看，其對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類型,、疾病是否與工作原因有關(guān),、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位,、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形,。同時(shí)，每個(gè)人對(duì)于疾病突發(fā)的身體反映與忍受力并不相同,，楊某在同事陪同回家后服藥休息而沒(méi)有直接去醫(yī)院住院接受治療的行為,，不能否定其疾病在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)的事實(shí)。且從本案查明的事實(shí)來(lái)看,，受害人被送到醫(yī)院搶救的病情確系下午身體不適的加重病情,，且也因該病醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。被上訴人作出的不認(rèn)定工傷的決定適用法律法規(guī)有誤,，應(yīng)予撤銷,。

對(duì)此，筆者對(duì)此案例所涉及的其它問(wèn)題,，再進(jìn)行深入解析,。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的,，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；”該條例并沒(méi)有對(duì)疾病的種類和程度作出特別的規(guī)定,。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施《工傷保險(xiǎn)條例》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（勞社部函[2004]256號(hào)）第三條的規(guī)定,，上述“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間,，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間,。據(jù)此可以認(rèn)為“身體不適”也屬于突發(fā)疾病。

從“視為工傷”的立法精神來(lái)看,，一般的工傷認(rèn)定須遵從“三工原則”,，也即“工作時(shí)間，工作崗位,，因工作原因傷亡”,，但是在遵從一般原則的情況下，為了照顧勞動(dòng)者的權(quán)益,，特別設(shè)立了“視為工傷”的制度,�,！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定就是這樣的“視為工傷”制度，它在要求滿足“工作時(shí)間”,、“工作崗位”的條件下,，并沒(méi)有要求“因工作原因”傷亡，而只要“突發(fā)疾病”死亡就可以了,，但是,，卻對(duì)“突發(fā)疾病”死亡作出了嚴(yán)格的限制，這就是法律設(shè)立“視為工傷”制度的既特殊保護(hù)又嚴(yán)格限制的立法精神,。

實(shí)踐中,，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)主要是對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位猝死的勞動(dòng)者的“特別”照顧,。“突發(fā)疾病”死亡雖不是因工作原因發(fā)病而導(dǎo)致死亡,，但是，因其病情的突發(fā)性和后果的嚴(yán)重性,，為了安撫死者家屬,，因此立法特別將在工作時(shí)間和工作崗位上的突發(fā)疾病死亡視為工傷。

例如,，在上班期間因感覺(jué)身體不適請(qǐng)假回家,，后暈倒在回家途中，經(jīng)搶救無(wú)效死亡,，勞動(dòng)者感到身體不適的時(shí)間系上班期間,，屬于在“工作時(shí)間”和“工作崗位”上，符合上述“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的情形,，應(yīng)當(dāng)視同工傷,，法院的工傷認(rèn)定符合社會(huì)常理和法律原旨。

按照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十八條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定,，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定,，突發(fā)疾病前身體不適符合常理，從身體不適到發(fā)病死亡符合疾病發(fā)展規(guī)律,，故對(duì)工作期間身體不適與突發(fā)疾病死亡之間的因果關(guān)系無(wú)需舉證證明,。當(dāng)然，如果人社局提供反證,，足以證明突發(fā)疾病死亡與其先前的“身體不適”無(wú)關(guān),，則可以推翻上述日常經(jīng)驗(yàn)法則。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定,，在工傷時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷,。

例如,，勞動(dòng)者沒(méi)有去醫(yī)院搶救治療，但是,，工作時(shí)身體突然不適,，可以確定為工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病,，且從死亡的時(shí)間來(lái)看,，沒(méi)有超過(guò)48小時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“視同工傷”,。